Jít na úvodní stránku                                                                                     www.horolezec.cz

Televize Nova neoprávněně pozměnila a použila moji fotografii ve své hlavní zpravodajské relaci „Televizní noviny“

Dne 8.9.2010 TV Nova ve své hlavní zpravodajské relaci „Televizní noviny“, konkrétně v relaci o rakouském horolezci Christianu Stanglovi, zveřejnila moji fotografiii Reinholda Messnera bez mého vědomí a souhlasu.

Fotografii pravděpodobně stáhli z mého webu www.horolezec.cz, konkrétně:
http://www.horolezec.cz/galery/gal_2436/lide/l15.html

 

Original fotografie



Originál ořízli a „doklonovali" do obdélníkového formátu s tím že vyretušovali nápisy (značky) na jeho oblečení a výbavě:

 

Ukradená pozměněná fotografie ve vysílání TN

 

Tato fotografie neměla ze zpravodajského hlediska žádnou souvislost s obsahem sdělení, které se týkalo problému zda výše jmenovaný Christian Stangl vylezl či nevylezl na vrchol K2. Moje fotografie zveřejněná na celé ploše obrazovky po dobu asi 10ti sekund, samozřejmě bez uvedení zdroje a jejího autora, zde pokryla velkou část tohoto příspěvku.

Této fotografie si dost cením, neboť neopakovatelným způsobem zachycuje legendárního horolezce při návratu z jeho zřejmě poslední expedice na osmitisícovku. Přestože fotografií R. Messnera existují desítky tisíc, tak zrovna tato je v čemsi výjimečná, což potvrzuje i zájem ze zahraničí - např:

Dear Ladislav,
We are a film company based out of Boulder, CO. We are interested in licensing your photograph of Reinhold Messner (image no Kas-015 on your website, http://www.wild-landscape.com) for use in a film we are producing. The film is about..... Your prompt response is greatly appreciated.....

Ihned druhý den jsem poslal redakci TN tento e-mail:

Vážení,
Včera, 8.9.2010 jste ve vaší zpravodajské relaci „Televizní noviny", konkrétně v příspěvku o rakouském horolezci který zdolal / nezdolal K2, neoprávněně použili a pozměnili moji fotografii Reinholda Messnera z mého webu www.horolezec.cz
Konkrétně: http://www.horolezec.cz/galery/gal_2436/lide/l15.html

Jelikož jsem profesionální fotograf (mimo jiné držitel nejvyššího ocenění profesionálního fotografa v Evropě) a cena mých děl vč. copyrightu se pohybují na poměrně vysoké úrovni, tak toto vaše pochybení považuji za velmi závažný problém.
Rád bych se tímto zeptal, jaké navrhujete odškodnění (výši kompenzace) tohoto vašeho pochybení.

S pozdravem

Ladislav Kamarád.

Více jak měsíc čekám na odpověď a když žádná nepřichází tak posílám dopis s doručenkou na adresu:
CET 21 spol. s.r.o., Kříženeckého nám. 1078/5, 15200 Praha 5 ......

Vážení,
dne 8.9.2010 jste ve vaší zpravodajské relaci „Televizní noviny", konkrétně v příspěvku o rakouském horolezci který zdolal / nezdolal K2, použili m.j. i fotografii Reinholda Messnera. Autorem této fotografie jsem já a protože byla uveřejněna bez mého vědomí a souhlasu, tak hned druhý den jsem vám na adresu televizni.noviny@nova.cz zaslal zprávu, kterou jsem vás na porušení autorského práva upozornil a žádal vás o vysvětlení a návrh odškodnění. Protože jsem do dnešního dne neobdržel odpověď, požaduji následující:
Během následujícího týdne uveřejníte v televizních novinách v čase od 19:30 do 20:00 hod. omluvu tohoto znění:

"Dne 8.9.2010 jsme na tomto místě, konkrétně v relaci o rakouském horolezci Christianu Stanglovi, zveřejnili fotografiii Reinholda Messnera bez souhlasu jejího autora, českého fotografa Ladislava Kamaráda. Za toto pochybení se omlouváme." Současně s touto omluvou na obrazovce zveřejníte mojí původní neupravenou fotografii Reinholda Messnera.

Dále na číslo účtu xxx zašlete nejpozději do 26.10.2010 částku xxx Kč jako náhradu škody. Splněním uvedených podmínek budu považovat celou záležitost za uzavřenou.

S úctou

Ladislav Kamarád

Doručenka s potvrzením o převzetí této zásilky dne 13.10. 2010 se mi vrátila orazítkovaná a podepsaná konkrétní osobou.

A jak asi správně tušíte, tak jsem se po více jak půl roce nedočkal žádné reakce ani odpovědi. Ještě mám rok a půl na to abych podal žalobu na porušování autorských práv, jen jde o to kdy na to budu mít dost času, energie a hlavně náladu .......

 

 

 

Ladislav Kamarád - 25.4.2011 14:47:41 - Kategorie »Recenze - Zobrazeno 178861x - Přidat nový komentář

Komentáře:

    1. od: Jaroslav Lhotský

      Dobrý den, pane Kamarád, žalobu pro porušení autorských práv bez odkladu podejte. Jsem taky profesionální fotograf a problematiku znám. To co si různé instituce dovolují je drzost a sprosté okrádání autorů. Nesmíme jim to trpět a tvrdě proti nim bojovat. JL

      odpovědět na tento komentář6.5.2011 08:56:23
    2. od: sys

      kdyz se chces tahat, tak se tahej, je to ale zbytecne...venuj cas a penize na neco uzitecnejsiho...

      odpovědět na tento komentář6.5.2011 08:57:22
      1. Na komentář od sys ze dne 6.5.2011 08:57:22 odpověděl: MB

        Kvôli blbcom, čo majú na to takýto názor a necháju sa okrádať, sa takéto veci dejú a diať sa budú. Za velkou mlákou by už dávno bola žaloba podaná, a milá televízia by z toho pustila do galot. No ale, kto chce kam...

        odpovědět na tento komentář12.5.2011 11:47:05
    3. od: MilanZilinsky

      :-) Ahoj . Stručně . Zalobu podat a vysoudil část prijmu za reklamy které mě . . .

      odpovědět na tento komentář8.5.2011 14:03:28
    4. od: Pavel Pravda

      Přeji Vám ať uspějete. Lidi mají poslední dobou pocit, že co je na internetu, to je zadarmo.

      odpovědět na tento komentář16.5.2011 10:32:20
    5. od: Milan Zilinsky

      Pěkný den :-) Někteří lidé by z tohoto případu mohli nabýt dojmu ze jde predevsim o peníze. Ja se však domnívám, ze jde o slušnost a morálku o to vážit si práci druhého jako své vlastní. Je smutné domáhat se toho az u soudu. A TELEVIZE BY SI TOHO MĚLA BÝT VĚDOMA . Když to ale jinak nejde musí to být dotazeno DO KONCE.

      odpovědět na tento komentář21.6.2011 08:15:28
    6. od: Mike

      Je škoda času se tím vůbec zabývat...

      Vzhledem k druhu použití fotografie, délce použití, reálnému použitému rozlišení a obvyklému zvyku v oblasti, pravděpodobně nastane to (a vsadil bych na to boty), že soud sice Tvůj nárok uzná, ale bude konstatovat, že Ti užitím nevznikla žádná škoda (a blablabla...) takže finanční nárok zamítne a omluvu s největší pravděpodobností taky. Díky tomu, že žalobní nárok bude neúspěšný v celém rozsahu, tak zaplatíš veškeré soudní výlohy a náklady své i protistrany (což bude řádově 50-400 tis Kč, dle počtu odvolání a přístupu Novy).

      Důvodem je to, že se jedná o fotografii mediálně známé osoby za reportážním účelem. TV bude argumentovat tím, že dílo nemohlo být použito techniky v plném rozsahu (formát, rozlišení...), takže muselo být upraveno a vzhledem "k expresním nárokům na rychlost pro veřejné TV zpravodajství" nemohl být sehnán souhlas autora s úpravami a proto nebyl autor jmenován, aby mu nevznikla případná škoda. Fotografie je také veřejně dostupná na internetu.

      Nicméně pravděpodobně nebude muset říkat ani to, protože prohlásí, že fotografii nestáhlo z Tvého webu, ale z jiné stránky, kde bylo uvedeno, že fotka může být použita dále... a tak jednali v dobré víře. Protože nebudeš schopen prokázat opak (fotografii jsi vystavil veřejně na svém webu a neučinil jsi žádné opatření, aby se zmíněná situace stát nemohla... třeba výrazným vodoznakem apod.), tak tohle bude konec sporu.

      Jediný způsob by byl prokázat, že Ti užitím reálně vznikla nějaká škoda. Například mít podepsanou smlouvu s nějakým subjektem, že si k fotografii kupuje práva a pokud bude v nějakém čase fotografie užita bez jeho souhlasu, musíš zaplatit pokutu. Pak tu pokutu třeba fakt zaplatit na soudem vydaný platební příkaz a s tím vystupovat u sporu s Novou, jako se "škodou". I tak bych tomu dával tak maximálně 20-30%, možná i méně.

      A proč to píšu? Protože jsi skvělej fotograf... tak foť. A neinvestuj čas a peníze do prohraného boje s větrným mlýnem.

      Pěkné světlo...

      Mike

      odpovědět na tento komentář18.7.2011 18:26:32
    7. od: Somny

      V podstatě to samé mi řekl právník, když jsem za ním byl kvůli konzultaci ve stejné záležitosti. A taky to byla Nova. Bylo to v roce 2008 a šlo o fotky z demonstrací v Janově. Dokonce šlohli rovnou 5 kousků - a ještě měli tu drzost, že je pak vystavili na svém webu. Na můj mail se ani neobtěžovali zareagovat.
      Co si pamatuju, tak ten právník mi nastínil ve smyslu "Je to na webu = je to veřejně přístupné + vyšší zájem = zpravodajství to může použít". A rovnou mi řekl, že když budu chtít, podá to a bude mě zastupovat, ale že jen ztratím čas a peníze. Přiznám se, že po tý konzultaci jsem to vzdal.
      Jinak tvoje fotky jsou neuvěřitelný. Když jsem je viděl, měl jsem v první chvíli nutkání seknout s foťákem...:-)

      odpovědět na tento komentář17.11.2011 01:11:59
      1. Na komentář od Somny ze dne 17.11.2011 01:11:59 odpověděl: Ladislav Kamarád

        K těmto posledním 2 názorům bych uvedl několik detailů, ve kterých se jejich autoři mýlí nebo si nesprávně vykládají význam termínů jako "vyšší zájem", "zpravodajství" nebo "veřejně přístupné".

        1. Moje fotografie R. Messnera s obsahem onoho zpravodajství neměla nic společného, ale pouze "zaplácla" dost dlouhý časový úsek pro který Nova neměla relevantní obrazový materiál k danému tématu, tudíž zde "vyšší zájem z důvodu aktuálního zpravodajství" lze vyloučit.

        2. Všechny moje fotografie na mém webu jsou označeny copyrightem + je zde zcela jasné a nepřehlédnutelné upozornění:

        "Všechny zde publikované fotografie jsou chráněny autorským zákonem.
        Každé další použití je možné pouze se svolením autora".

        3. Není pravda, že mi tímto nevznikla žádná, nebo jen minimální škoda v řádu stokorun.
        TV Nova je ryze komerční televize a její zpravodajství neplní funkci jako zpravodajství veřejnoprávní televize. Pouze potřebuje na své bulvární "Televizní noviny" nalákat masu diváků, aby jim vzápětí prodala reklamu, která je právě v tomto čase nejdražší.
        Tudíž pokud bych byl požádán o poskytnutí této (dosti unikátní) fotografie ke zatraktivnění tohoto časového úseku vysílání této TV, tak bych za to požadoval buď viditelné uvedení zdroje tohoto snímku (www.horolezec.cz) nebo částku 10 - 15 tis. Kč´, pokud by tento zdroj uveden nebyl.
        Tato částka je zcela relevantní a odpovídá hodnotě a ceně mého díla. Pokud by mě o tento či podobný snímek požádala např. ČT1, ČT2 nebo ČT24 tak bych byl daleko vstřícnější, protože zde je jednání a přístup k autorství na daleko lepší (slušnější) úrovni :-)

        Pokud budou všichni takto "předposraní" z moci a možností těchto manipulativních komerčních médií tak "BÚH s námi". Autorskou hodnotu fotografií a díla obecně bude tento přístup jen urychlovat v jejím pádu do hlubin ničemna :-(((



        odpovědět na tento komentář29.12.2011 13:37:21
        1. Na komentář od Ladislav Kamarád ze dne 29.12.2011 13:37:21 odpověděl: Mike

          Neplácám slámu, titul z práva tu mam zarámovaný ;-).

          Vsadil bych všechno co mam, že ten spor není možné v téhle podobě vyhrát.

          - možná na tomto webu je copyright, ale u soudu nebudeš schopný prokázat, že tento snímek Nova stáhla právě z tohoto webu... budou tvrdit, že jim ho třeba někdo poslal emailem se souhlasem a že samozřejmě nejsou schopný každý email takto ověřit

          - pak přijde nějakej "znalec v oboru", který bude konstatovat, že existujou prostředky jako jsou agresivní vodoznaky, které by podobnou situaci vyloučily... a že jich nebylo využito

          - pak přijde další znalec, který bude vyčíslovat teoretickou uměleckou hodnotu fotografie a jejího nasazení do reportáže... vzhledem k užití jí vyčíslí naprosto zanedbatelně až nicotně

          - pak bude soud čekat na vyčíslení škody, které nebude možné... protože žádnou neprokážeš. Rozhodně nepůjde prokázat, že by s tím byla prokazatelně škoda třeba 10-15 tis.

          Mno... a to bude konec soudu. Omluvu a znalcem vyčíslenou "hodnotu snímku" soud uzná jako nicotnou vzhledem k astronomickým nákladům řízení a zamítne jí buď v celém rozsahu. Nebo uloží Nově nějakou formu omluvy (těžko v hlavním zpravodajským bloku), ale náklady nechá u Tebe.

          To je jen dobře mířená rada...

          odpovědět na tento komentář20.1.2012 12:59:56
          1. Na komentář od Mike ze dne 20.1.2012 12:59:56 odpověděl: Josef Němec

            Jakožto kandidát a člen Pirátské strany (a také fotograf) říkám, nebát se a soudit!
            Z Vlastní zkušenosti bych se vykašlal na kecy "právníků", ti totiž většinou vědí leda tak houby o skutečné praxi.

            1. I když není uvedeno není povinností autora nějak se ohánět copyrightem. Pokud prostě chce využít autorských práv je to jeho volba. Ten kdo fotku použil se o ně má zajímat.

            2. Argument je to na internetu atd. je holý nesmysl.

            3. Že má autor bránit zneužití nějakou technikou, to je asi jako, že auto když není v garáži je volně dostupné pro každého? Nebo třeba obraz v galerii by měl mít vodoznak? Blbost!

            Jen do toho! Nebát se a utřít je pořádně! Nechám tu mail kdyby něco, klidně se ptejte.

            odpovědět na tento komentář18.10.2012 08:32:05
        2. Na komentář od Ladislav Kamarád ze dne 29.12.2011 13:37:21 odpověděl: Martin Kučera

          Oni nejsou předposraní, drahý kamaráde, jen uvažují v reálných měřítcích, a nešťastně se s Vámi o tuto zkušenost, která Vám zjevně chybí, podělili. Z Vašeho neustávajícího křiku, kdo Vám co překopíroval nebo bez svolení zveřejnil či nedejbože ukrad je patrné jen jedno: máte se až přespříliš rád. Škoda Vám samozřejmě z toho, že Nova promítla Váš obrázek, který považujete za tak mimořádný, nevznikla žádná. Možná byste se měl více věnovat vývoji ve své tvorbě a méně se na sebe usmívat do zrcadla.
          Jinak s pozdravem
          Martin Kučera

          odpovědět na tento komentář4.10.2012 14:36:16
        3. Na komentář od Ladislav Kamarád ze dne 29.12.2011 13:37:21 odpověděl: bumper

          Píšete tu, že Česká televize je co se týče autorských práv daleko slušnější. S tím si dovolím nesouhlasit, protože mě osobně se stalo naprosto to stejné co Vám, ale v hlavní zpravodajské relaci na ČT 1. Ukradená ( stažená ) fotka z mého webu, oříznutý vodoznak a fotografie byla skoro celou dobu té zprávy přes celou obrazovku jako pozadí. Když jsem do ČT napsal email, aby mi někdo vysvětlil jak je možné, že moje fotka se dostala do hlavní relace bez mého vědomí, nikdo mi neodepsal ani polibte nám zadek, natož nějaké vysvětlení, nebo omluvu, nedej bože snad něco o zaplacení za fotku. ČT se tedy zachovala v mém případě zcela stejně jako Nova.

          odpovědět na tento komentář28.12.2013 17:16:34
    8. od: Vlado Bača, QEP

      Ladislave,

      nedaj sa odradiť a podaj žalobu. Možno to bude dlho trvať ale ide o princíp, aby bezbreho sa neporušovali autorské práva. Ja som sa tiež na Slovensku súdil, trvalo to vyše 2 roky ale nakoniec to dobre pre mňa dopadlo a uspel som. Firma ktorou som sa súdil najskôr som sa chcel dohodnúť ale boli takí "frajeri", že mi povedali nech sa súdim. Tak som sa súdil. Viem, že vačšina fotografov na to kašle. Máš najvyššie ocenenia fotografa a to dosť zaváži na súde. Veľa šťastia.

      odpovědět na tento komentář3.1.2012 14:06:14
    9. od: Martin Hruška

      Co web jednou schvátí, to už nikdy nenavrátí.

      Autorské právo je mrtvé a ačkoliv se občas mrtvola zaškube, už jí není pomoci. Když nějakou fotku chci mít jen pro sebe, tak si ji zavřu doma do trezoru.

      Může se nám to nelíbit, ale je jen otázkou času, kdy se zákony přizpůsobí realitě. Naopak to nebude.

      odpovědět na tento komentář25.6.2012 11:27:43
    10. od: Pavel

      :-D Jste si pane jist, že jste jediný majitel této fotografie, nebo mže existovat na více webech ve více kopiích? Má tato fotografie metadata s vaším podpisem? Pokud ne, tak se nedivte.

      odpovědět na tento komentář25.6.2012 23:21:52
    11. od: Kuba Turek

      Pavle, to jsou s prominutím bláboly. Záleží pouze na tom, kdo je držitelem autorských práv. Pokud je Ladislav Kamarád někomu nepředal či neprodal, odměna náleží jemu. Obvykle se u nás přiznává v takových případech dvojnásobek obvyklých honorářů.

      A není to legrace pro vydavatele. Tady jsme například blíž popsali osud jedné ukradené fotky Vítka Ludvíka: http://www.horydoly.cz/cestovatele/za-ukradenou-fotku-se-tvrde-plati.html (náhrada byla v desítkách tisíc korun) a tady zase zase textu Rendy Kujana: http://www.horydoly.cz/media/casopis-run-vykradl-reportaz-z-jeruzalema.html (náhrady byla šest tisíc korun).

      odpovědět na tento komentář18.10.2012 09:18:26
    12. od: Harry

      Nějaký vývoj v této cause?

      odpovědět na tento komentář12.11.2012 13:52:12
    13. od: Přemek

      Myslím, že NOVA tu fotku stáhla z tohoto webu.
      http://www.montagna.tv/cms/?p=5115
      Nejsem právník, ale myslím, že nejlepší by bylo sehnat lidi, které nova takto okradla a podat společnou žalobu. Jinak jestli má fotka copyright v metadatech tak se může jít nova klouzat.

      odpovědět na tento komentář9.1.2013 15:26:29
    14. od: Petr

      Nova si dělá so chce, a s čím chce ... třeba:
      http://www.youtube.com/watch?v=3frYUk0NVRc
      Těžko se bránit, jakmile je něco jednou na internetu, tak se to dá prostě okopírovat a pozměnit.
      Nejen u Novy je kopírování docela běžné, šetří a hlavně dělají reportáže na poslední chvíli.
      Málokdo se ozve - a oni to vědí.
      Leda počkat, až se toho prodá více, a pak do toho jít na jistotu s partou právníků.

      odpovědět na tento komentář27.11.2013 15:37:04

Přidat nový komentář: